О "дедовщине" и "наколенщине" :).
Почему верстка _свадебной_ книги в Фотошопе мне не кажется "устаревшей". При том, что последние 14 лет я сверстал в издательских программах (Pagemaker, Indesign) за сотню глянцевых журналов и десяток книг (не свадебных).
Не потому, что фото - это пиксельная картинка, и в Фотошопе ее "удобнее" монтировать. Есть моменты, по которым работать с битовой картинкой в Фотошопе НЕудобнее, чем в векторном редакторе или программе верстки - например, "жесткий" пересчет разрешения при масштабировании. В отличие от corelDraw, Adobe Illustrator, InDesign.
Пока что я вижу специфику рынка софта: команда разработчиков битового редактора №1 - и ВСЕ остальные. Монстр Адоб Фотошоп (в своей отрасли - "Майкрософт"), и небольшие команды разрабочиков конкурирующего софта. Все интересные ИДЕИ, воплощенные в сторонних проограммах, появляются в очередной версии Фотошопа или существуют в виде плагинов третьих фирм. Несмотря на неудобный архаичный интерефейс, Фотошоп привычен и, скажем, терпимо пригоден для ЛЮБОЙ работы с битовыми объектами и небольшими фрагментами текста. Как раз для свадебной книги. Он совершенно универсален, что позволяет каждый новый проект делать отличным от других, не повышая трудозатрат. В творческом плане отсутствие встроенных библиотек "рамочек-виньеточек", которыми гордятся некоторые редакторы "для новичков" - преимущество. Как отсутствие 30 программных режимов в фотоаппарате - и наличие Av-Tv-M. Шаблоны рамок, "звездочек", "зайчиков" - это как клипартовские фото.
Специализированные "свадебные" редакторы я для себя позиционирую как "простенький" "фотошопик" с библиотеками, с простеньким "пейджмейкером" для новичков. Или Вы не хотите изучать мир Фотошопа с плагинами - тогда несложные "спецредакторы" выручают. Или Вы знаете и изучаете Фотошоп - тогда, мне кажется, все остальное не больно нужно. Кроме "особо хитрых" редакторов - был, например, Fractal Designer Painter - ловкая штучка для имитации работы с художественными кистями и т.п. Сейчас не знаю, как с ним.
А программы верстки - InDesign, например - это инструмент, ускоряющий работу с больщими объемами текста, типовыми стилями и шаблонами страниц. Т.е. чтобы, настроив типовой шаблон журнала, книги, быстро делать каждый следующий разворот или номер журнал _шаблонно_. Мне кажется, это не то, что нужно в свадебной книге.
Извиняюсь за многословие.

Давайте конструктивнее. Указав на мое непонимание Вы полезнее топик не сделали. Скажите "что" не понимаю и "как" вы вектор используете в дизайне свадебных книг.

Когда слоев в композиции больше одного, и больше одного раза возникает необходимость уменьшить-увеличить какой-либо из объектов, возникает проблема с качеством детализации масштабируемого объекта. Грубо говоря, с "мылом" и "зубчиками". Т.е. какая-нибудь звездочка в виньетке в фотошопе уменьшается без потери качества, а вот увеличить ее же дальше качественно невозможно. Поэтому композицию из нескольких объектов _в процессе работы_ принято монтировать, имея все объекты в разрешении "с запасом", и масштабировать в векторном редакторе или программе верстки. И то, и другое не является специализированным средством работы только с векторными объектами. Напротив, и векторные редакторы, и издательские пакеты приспособлены для редактирования и битовых объектов, и векторных. Но под векторные они заточены, а под битовые - не очень. Поэтому принято считать профессиональной работой такой техпроцесс - обработка и чистовое "выведение" битовых объектов в каком-нибудь Фотошопе, векторных в каком-нибудь CorelDraw (с экспортом чистового объекта в *.eps), сборка всего в издательском пакете типа InDesign, Quark Express, с добавлением и процессингом текста в нем же, с последующим экспортом (для печати) готового материала опять же в eps, или в ps (не psd), или в pdf.
Другое дело, несмотря на "истинный профессионализм" такого подхода, в случае свадебных книг преимуществ немного, а для новичка, незнакомого с издательским процессом, реальных _проблем_ будет до фига: и с освоением издательского и векторного пакета, и с настройкой цветовых профилей импорта-экспорта, и т.п..
И не факт, что получится качественнее и _быстрее_. А тогда зачем?
Хотя, было бы желание. И форумов по Corel и верстке в сети есть...
Специфика свадебной книги, на мой взгляд, в создании _очень_ качественных коллажей из качественных фотографий. Издательские пакеты, кстати, в рабочем режиме показывают низкодетализованные картинки, а в режиме hi-res тормозят немало. У векторных с этим лучше, но машинка все равно нужна ого-го.

Я хочу спросить, а сколько альбомов коллеги смогут собрать в год, работая только в Фотошопе? Ребят, не забывайте, что мы работаем в бизнесе. А нам необходимо работать в четких временных рамках. Вы просто зашьетесь, работая без инструментов помагающих вам в работе. Причем, никто не говорит, что фотошоп не инструмент. Это инструмент еще какой, но программы надстройки типа Page Gallery от Yervant'а помагают в рутинной расстановке фотографий по листу разворота альбома. Дальше работайте в Шопе, нет никаких проблем. Тем более, Шоп дает массу таких возможностей глубинной обработки изображения, какой не предлагает ни одна программа.

Page Gallery действительно хороша (т.е. ускоряет и упрощает работу по дизайну свадебной книги) ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ, что Вас устраивают и Вам достаточно того действительно огромного набора шаблонов компоновки фотографий, которые в нее встроены. Не нравится мне сам подход - не потому, что вариантов компоновки мало и они "быстро кончатся". Только факт, что это _чужое_. Больше устраивают собственное воображение и вкус, предпочитаю с чистого листа. Почему-то всплывает аналогия с тем выбором, который периодически встает перед верстальщиками-иллюстраторами статей в журналах нашего (и многих знакомых) издательств: есть библиотека из сотен тысяч клипартов (хорошо оттиражированных по всему миру), и есть скромная подборка - собственный фотобанк из нескольких тысяч картинок. Вопроса, какую из двух уместных иллюстраций выбрать - Getty или из своего фотобанка (был бы выбор, конечно) - не стоИт :).
К слову об ускорении работы по расстановке, кропу, масштабированию групп фото на полосе и развороте - всего одна палитра CorelDraw - Align and Distribute плюс работа с контейнерами (почти идентичная палитра в InDesign + контейнеры там же) на мой взгляд, полностью закрывает вопрос с "рутинной" расстановкой. А вот вопрос с дальнейшей свободой в "индивидуализации" страницы - огромный приоритет у универсальных программ (только что упомянутых).
P.S. Возможно, я чересчур неровно дышу в сторону знакомых пакетов, но вот не нравится мне изначально шаблонная установка... :)

Виктор, нет проблем, не нравится, не пользуйтесь. В нашем современном мире люди в праве выбирать что им делать и каким инструментом. Главное это результат. Говорил за себя. Мойопыт показывает, что пока побеждают прогрпаммс по шаблонномву варианту. А так только история сохранит что было и как.

Безусловно, программы с большим выбором шаблонов и регулярным обновлением будут популярны в массах, оно и сейчас так, и будет впредь, совершенно согласен. И Page Gallery - вполне достойная программа, действительно ускоряющая этап макетирования.
P.S. Тем кто захочет попробовать "классику" - CorelDraw, InDesign - готов оказывать посильную консультационную помощь здесь, на форуме. Для начала советую обрести сами программы и нетолстые руководства пользователя. Ни в коем случае не пытаться сразу освоить весь инструментарий - программы _универсальные_, и масса функций в применении к свадебной книге _никогда_ не понадобится. По хорошему, нужна связка Photoshop - CorelDraw - InDesign. Если Фотошоп знаком, в принципе, несколько часов предварительного изучения позволят перейти к _самостоятельному_ созданию первых собственных шаблонов. А там, - как понравится. В любом случае, собственный вкус будет определяющим в конечном результате.

Я делал альбом в Corel Draw (X3).
Из плюсов: листание страниц, полный контроль за размерами, толщиной контуров, промежутков между фотографиями итп. Каждое фото всегда в полном разрешении, тоесть если уменьшил размеры - всегда можно потом увеличить обратно, размер (качество) в пикселях сохранено (чего нету в фотошопе). Можно сделать одну сетку (поля и тп) на все страницы. Супер удобство работы с шрифтами и много всего другого.
Одно "но" - программа в изучении чуть ли не как фотошоп (потому как и возможности ого-го) потому мне удобно (давно освоил),а кому-то может и не нужно и не удобно будет.

а мне Adobe Illustrator нравится! В нем и делаю :)

Вот о чём я и говорю - кто к чему привык. ;)
Ясли бы я с корелом не дружил, то наверное в фотошопе пришлось бы делать... но это было бы намного тяжелее... (при том, что с фотошопом дружу не хуже, чем с корелом).
Ну ещё многое зависит от того КАКОЙ альбом. Я о таком говорил.
А чистоколлажные нагромождения "спецэффектов" лучше в фотошопе делать :) .